Leute, das könnt ihr doch besser!
Ich versuch mich mal mit einer Spekulation auf Grundlage des durch eifriges Forenlesen erworbenen Halbwissens über die Produktionsbedingungen für Film in D im allgemeinen und bei Fotoimpex im besonderen:
Die Emulsion ist vergleichsweise teuer, deshalb muss der Rest der Produktion schlank laufen. 135er kann man bei Filmotec auf einen Träger gießen lassen, den die eh lagermäßig da haben (nur variable Kosten) und konfektioniert wird zu Hause (Deckungsbeitrag für eigene Anlagen).
120er würde die Vorfinanzierung des Trägers bedeuten, vielleicht bei einer Mindestabnahmemenge, die größer ist, als für die angepeilte Losgröße notwendig, was zusätzlich Lagerkosten für den nicht benötigten Rest des Trägers bedeuten würde. Die Konfektionierung von 120er ist eh schon teurer als die von 135er. Zusätzlich kann man das nicht mehr günstig in Kroatien machen lassen sondern muss z.B. auf Ilford zurückgreifen. Das ganze wird dann so teuer, dass die Kosten in keinem vernünftigen Verhältnis mehr zu dem bei MF zu erwartenden Nutzen stehen würden.
Erscheint an dieser Argumentation irgendwas unlogisch?
Ich versuch mich mal mit einer Spekulation auf Grundlage des durch eifriges Forenlesen erworbenen Halbwissens über die Produktionsbedingungen für Film in D im allgemeinen und bei Fotoimpex im besonderen:
Die Emulsion ist vergleichsweise teuer, deshalb muss der Rest der Produktion schlank laufen. 135er kann man bei Filmotec auf einen Träger gießen lassen, den die eh lagermäßig da haben (nur variable Kosten) und konfektioniert wird zu Hause (Deckungsbeitrag für eigene Anlagen).
120er würde die Vorfinanzierung des Trägers bedeuten, vielleicht bei einer Mindestabnahmemenge, die größer ist, als für die angepeilte Losgröße notwendig, was zusätzlich Lagerkosten für den nicht benötigten Rest des Trägers bedeuten würde. Die Konfektionierung von 120er ist eh schon teurer als die von 135er. Zusätzlich kann man das nicht mehr günstig in Kroatien machen lassen sondern muss z.B. auf Ilford zurückgreifen. Das ganze wird dann so teuer, dass die Kosten in keinem vernünftigen Verhältnis mehr zu dem bei MF zu erwartenden Nutzen stehen würden.
Erscheint an dieser Argumentation irgendwas unlogisch?
